Opnieuw winst voor Trivium op het NK Beleidsdebatteren.

Na een mooi NK debatteren in Amsterdam, stond een week later, op zaterdag 27 april, het volgende NK  op het programma. Het NK Beleidsdebatteren welteverstaan. Cedric van Drieberge nam deel aan het toernooi en deelt zijn bevindingen.

“Daar sta je dan”, grapten we nog toen we op station Nijmegen stonden. De twee teams van Trivium (Koen & Glenn en David & ik) waren klaar om naar het NK Beleidsdebatteren in Eindhoven te gaan.

In aanloop van het toernooi zijn we goed voorbereid door Bart van Beek (winnaar en beste spreker NK Beleidsdebatteren 2012) en Jelle die ons praktische aanwijzingen hebben gegeven om dit toernooi met succes te doorlopen. Een aantal dagen voor het toernooi waren de stellingen van de vier voorrondes, de halve finale en de finale bekend. We hebben de vrijdagmiddag voor het toernooi de tijd genomen om de stellingen door te nemen.

Eenmaal aangekomen op de TU/e werd de indeling van de voorstanders en tegenstanders meteen bekendgemaakt. Daarbij kregen we ook te zien welke stelling bij welke ronde aan bod kwam. Tot grote verbazing zagen we op de lijst dat David en ik in de derde ronde gejureerd zouden worden door niemand minder dan Jan Mulder. Maar goed, daar konden we ons later druk om maken, want eerst kregen we een masterclass.

De masterclass werd gegeven door Gijs Weenink, winnaar van het toernooi in 1995. De debatvorm Beleidsdebatteren gaat toch net iets anders dan wat we gewend zijn op een verenigingsavond. Er zijn veel raakvlakken met een Amerikaans Parlementair debat, maar de spreektijden zijn korter en er zijn zeven standaardgeschilpunten (sgp) die doorlopen moeten worden. Als je als propositie vergeet om één  of meerdere sgp’s te behandelen, dan loopt de oppositie er met de winst vandoor (mits ze het ontbreken van die sgp’s hebben benoemd). Deze verhelderende masterclass bood ons naast deze uitleg ook nog een andere belangrijke les. Er werd gevraagd of deze vorm niet veel gemakkelijker is voor de tegenstanders. Gijs erkende dit, maar hij rechtvaardigde deze bias meteen. Want als het goed is heb je de casussen goed voorbereid. De tip is dus:  bereid goed voor, want aan de stellingen zal het niet liggen.

Tijdens de voorrondes werd er gedebatteerd over het theoretisch rijexamen dat elke 10 jaar zou moeten worden afgenomen, het verbieden van consumentenvuurwerk, de invoering van de vleestaks en het privatiseren van ziekenhuizen. De jurering was soms dubieus en er waren onderbouwingen waar je vraagtekens bij kon zetten, maar desondanks zijn allebei de teams uit Nijmegen er in geslaagd om de eerste 3 van de 4 voorrondes te winnen. Tot de derde ronde waren David en ik overtuigd dat we voor de Jan Mulder mochten spreken. Een beetje teleurgesteld kwamen we dus binnen, omdat hij nog niet aan de jurytafel zat. Toen we onszelf echter gingen voorstellen aan de jury bleek het Jan Mulder, de Europarlementariër voor de VVD, te zijn. Een beetje jammer, maar we hebben wel onze lol gehad.

Drie debatten winnen was genoeg om door te dringen naar de halve finales. David en ik debatteerden de eerste halve finale, Koen en Glenn de tweede halve finale. De stelling voor de eerste halve finale luidde: De leeftijd om legaal alcohol te kopen en in het openbaar te drinken moet naar 21. Wij waren tegenstanders. Dit was een debat dat helaas meer ging over de regels van het debat dan om de inhoud. De voorstanders brachten een squirrel en verkondigden de status quo. Toen David als eerste voorstander de jury hierop wees, hebben de voorstanders in hun beurt uitgelegd waarom je de stelling mag verdraaien. Tenslotte hebben ze in mijn beurt nog een point of information gesteld met de vraag of ik het reglement al had gelezen. De jury vond het een eenzijdig debat en wij wonnen met een 0-5 overwinning.

De stelling voor de tweede halve finale luidde: Katten moeten buitenshuis worden aangelijnd. Koen en Glenn waren tegenstanders. Dit debat beloofde in ieder geval meer inhoudelijk te zijn dan de eerste halve finale. De voorstanders gooiden het op een ecologisch probleem. Die katten pakken per jaar miljoenen vogels, terwijl ze die vogels moeten beschermen. Vooraf leek het duidelijk dat Koen en Glenn een streepje voor hadden, omdat ze tegenstanders waren. Maar het werd ze toch lastig gemaakt. Niet zozeer door hun tegenstanders, maar wel door de jury. Een jurylid vond het zo’n menselijk plan, omdat er in het plan geen katten worden afgeslacht. Een andere vond dat de voorstanders de sympathieke kant hadden. Weer een ander miste de plas en poep problematiek van katten aan de kant van de voorstanders. Tenslotte heeft Jan Mulder nog uitgelegd waarom het kattenprobleem ook bijna een Europees probleem geweest zou zijn. Het stemmen volgde en Koen en Glenn wonnen met een nipte 2-3 overwinning.

Daar stonden we dan. Twee teams van Trivium tegenover elkaar. De finalestelling luidde: Alle gevangenissen in Nederland moeten worden gesloten. Dit was een debat dat zich vooral richtte op de functies van straf. Glenn en Koen zijn er daarnaast goed in geslaagd om hun frame op te zetten door de gevangenis te schetsen als een hogeschool voor criminelen waar burgers zich ontwikkelen tot een topcrimineel, zoals bijvoorbeeld Willem Holleeder. Daarbij hebben wij nog geprobeerd uit te leggen waarom het goed is voor zowel het slachtoffer als de dader dat de dader wordt opgesloten.

Daar kwam dan het juryoordeel. Halverwege het oordeel viel de stroom uit om de spanning erin te houden. De jury vond het een zinderend debat, maar wij als tegenstanders hebben het nagelaten om door te hameren op de uitvoerbaarheid van het plan. De jury heeft daarom terecht de voorstanders laten winnen met een 5-0 call.

Na de ontvangst van de massief koperen bokaal werd de Harry Roumen-speld uitgereikt. Deze prijs voor beste spreker werd gewonnen door Koen.

Alom succes voor Trivium! Twee teams in de finale, Koen is beste spreker en de bokaal is terug in Nijmegen. Nu dit toernooi twee jaar op rij is gewonnen door Trivium ligt er eigenlijk ook wel een verplichting om deze wisselbeker volgend jaar weer in de wacht te slepen! Houd 22 maart 2014 dus maar vast vrij voor het volgende NK Beleidsdebatteren.